Абонементы в спортзал во время COVID-19

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Здравствуйте и добро пожаловать в очередной выпуск Lawgical — юридического подкаста дубайской юридической фирмы Юридическая фирма HPL Yamalova & Plewka (HPL Yamalova & Plewka). Lawgical по-прежнему остаётся первым и единственным юридическим подкастом в регионе Залива. Я — Тим Эллиотт (Tim Elliott), социально дистанцируюсь на 18-м этаже в JLT — Jumeirah Lakes Towers в офисе фирмы вместе с управляющим партнёром, Людмилой Ямаловой (Ludmila Yamalova). Рад вас видеть.

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Рада вас видеть, Тим.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

В этом выпуске Lawgical речь пойдёт о жалобах, знакомых многим в Дубае и ОАЭ — жалобах по абонементам в спортзал. На первый взгляд это может показаться незначительным, но здесь есть своя юридическая история. Объясняю. Из‑за коронавируса сектор здравоохранения и фитнеса, в частности спортзалы, пострадал серьёзно. Большинство спортзалов были закрыты властями сразу после локдауна в марте и лишь спустя месяцы получили разрешение возобновить работу — причём в ограниченном объёме. Во многих случаях абонементы оплачиваются заранее — на шесть месяцев или даже на год. Часто существуют скидки за долгосрочные подписки, что логично. Вы, Людмила, следили за недавним решением, где истец подал иск против своего спортзала о возврате средств за абонемент. В данном случае речь о годовом абонементе, продлённом в феврале 2020 года, незадолго до локдауна — то есть событие, которого предвидеть было невозможно. Что произошло дальше?

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Спортзал закрылся вскоре после того, как истец оплатил годовой абонемент. Очевидно, закрытие было вызвано пандемией. Истец потребовал возврат средств, поскольку оплатил год и фактически использовал услуги лишь несколько недель, но спортзал отказал. В качестве оправдания они ссылались на то, что вынуждены были закрыться не по своей воле и поэтому имеют право удержать деньги. Хотя это звучит просто, подобная ситуация затронула многих в ОАЭ: многие спортзалы заняли такую позицию — члены оплатили вперёд и не смогли воспользоваться услугами, а спортзал отказывался возвращать деньги, ссылаясь на пандемию.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Итак, спортзал утверждал, что понёс значительные убытки, но истец выиграл — потому что он просто не получил то, за что заплатил. Можно ли считать это в своей основе нарушением контракта? Если отбросить коронавирус, решение подтверждает, что истец не получил оплаченного блага.

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Совершенно верно. В данном деле истец действительно довёл дело до конца — сумма была не велика (около 2 000 дирхамов), но для него это было важно. Спортзал в своём возражении ссылался на финансовые потери из‑за пандемии. Суд, хотя и выразил сочувствие в отношении финансовых трудностей бизнеса, постановил, что финансовые трудности сами по себе не дают право удерживать плату за услугу, которая не была предоставлена. Суд мотивировал это тем, что абонемент оплачивается как плата за получение выгоды — возможность пользования спортзалом и сопутствующими услугами. В данном случае эти услуги фактически не предоставлялись. Причина непредоставления услуг несущественна для требования истца о возврате. Поскольку спортзал закрыл двери и не предоставил услугу, отсутствовало встречное предоставление — mutuality of obligations — то есть при оплате должны быть обязательства со стороны спортзала. Поскольку их не было, сумму необходимо вернуть. В то же время суд признал, что примерно один месяц абонемента до закрытия может быть засчитан в пользу спортзала — истец воспользовался услугой в течение нескольких недель, поэтому полная сумма не подлежит возврату, но всё, что относится ко времени после закрытия, подлежит возврату.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Это разумно. Но разве не было бы логичнее, если бы спортзал предложил пересмотреть контракт — продлить оставшийся период на 11 месяцев с момента открытия, чтобы избежать судебных разбирательств?

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Конечно. Было множество опций для урегулирования — компромиссов, предложений членам клуба. Я полагаю, в рассматриваемом случае истец довёл дело до суда именно потому, что считал действия спортзала необоснованными. По опыту, многие спортзалы просто закрывали двери и не предлагали альтернатив: ни продления, ни дополнительных услуг, ни онлайн‑тренировок. Некоторые могли предложить занятия в Zoom, отсрочку платежей, продление срока абонемента на период закрытия или иные бонусы. Если бы спортзал мог доказать, что предлагал альтернативы и другие члены ими пользовались, это могло бы изменить позицию суда или повлиять на вероятность подачи иска. Но многие заведения работали в растерянности и финансово были не готовы возвращать средства — некоторые работали в убыток и рассчитывали на сохранение средств от абонентов. Тем не менее сейчас многие спортзалы снова открылись и предлагают услуги в другом формате — поэтому такие вопросы можно было бы решить иначе.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Меня удивляет распространённость таких историй — соцсети полны жалоб о не возвращённых абонементах. Если спортзал понёс значительные убытки, как он мог обосновать в суде своё право удерживать деньги — имеются ли способы доказать это?

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Теоретически можно было бы представить доказательства убытков и попытки предлагать альтернативы, но в рассматриваемом деле при сумме около 2 000 дирхамов мне трудно представить практическую выгоду от длительной судебной борьбы со стороны спортзала — проще было бы вернуть сумму. Возможно, некоторые заведения стремились установить прецедент, опасаясь массовых требований. Также не исключено, что некоторые фитнес‑центры уже испытывали финансовые трудности до пандемии и физически не могли вернуть средства. В любом случае это объясняет, почему некоторые заведения выбрали такую позицию.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Да, для истца это стало принципиальным вопросом.

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Именно. Нам показалось интересным, что кто‑то довёл это до суда — это решение Дубайских судов было вынесено на прошлой неделе. Это отражает общее настроение многих пострадавших. Заметим также, что по новым процессуальным правилам решения ниже 50 000 дирхамов не подлежат апелляции, поэтому это окончательное решение и, возможно, послужит ориентиром для других спортзалов в вопросе обращения с членами.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Последний вопрос: что посоветуете тем, кто оплатил абонемент заранее и получил отказ в возврате — какие шаги предпринять, если считают, что к ним отнеслись несправедливо?

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Практический совет: пытайтесь договориться. Попробуйте обсудить продление абонемента, дополнительные услуги или иные компенсационные меры. Вариантов два: либо идти в суд — это требует времени и ресурсов, либо просто отказаться от претензий. Между этими крайностями — переговоры и поиск компромисса. Если вы всё ещё заинтересованы в посещении спортзала, попробуйте согласовать альтернативу — многие спортзалы снова работают, пусть и с ограничениями. Ищите средний путь.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

На этом ещё один выпуск Lawgical. Всем, кто собирается покупать абонемент на Новый год — думайте, прежде чем платить. Сегодня нашим экспертом была Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova), управляющий партнёр в Юридическая фирма HPL Yamalova & Plewka (HPL Yamalova & Plewka). Спасибо за ваш экспертный комментарий.

Людмила Ямалова (Ludmila Yamalova)

Спасибо, Тим.

Тим Эллиотт (Tim Elliott)

Если у вас есть юридический вопрос для будущего эпизода Lawgical или вы хотите консультацию у квалифицированного юриста с опытом работы в ОАЭ, вы можете написать нам в WhatsApp по номеру: 00971 52 525 1611, либо зайти на LYLawyers.com и нажать кнопку Contact.